War and the State by R. Harrison Wagner (2007)
너무 만만히 보고 덤볐다가 좌절.
재독할 맘도 안 생김.
정리 하다가 포기하고 엔딩에 의의를 두었음.
줄거리;
Ch1. The Theory of International Politics
- Offensive Realism
- 단지 안보를 원하는 국가도 국제 체제에 의해 공격적으로 행동하게 됌
- John Mearsheimer 주장 (공격적 현실주의 이론 주창자)
- 전제 1 ; 세계 정부는 없다
- 전제 2 ; 모든 국가는 다른나라에에 무력을 행사할 수 있다
- 전제 3 ; 어떤 국가도 다른나라가 무력을 행사하지 않으리라 확신할 수 없다
- 전제 4 ; 모든 국가는 영토보전과 자치권을 추구한다
- 전제 5 ; 국가는 합리적인 행위자이다
- 전제로부터 이끌어낼 수 있는 결론. 저자는 인과관계가 불명확다고 함
- 결론1 ; 생존만을 원하는 두 국가간에도 전쟁이 일어날 수 있다
- 결론2 ; 생존만을 원하는 국가도 다른 모든 나라들보다 강한 군대를 원할 것이다
- Defensive Realism
- Kenneth Waltz 주장 (신현실주의 창시자)
- 국가는 현상 유지를 원한다 (Status quo bias 현상 유지 편향)
- 확장을 원하더라도 국제 체제가 내버려 두지 않는다
- 독립(현상) 유지를 위해 힘을 키우기보다는 균형을 위한 연합을 선택한다 (Mearsheimer 대치)
- 선택이 주어지면 약자를 선택한다. 강자를 선택하면 위협받을 수 있기 때문
- Jack Snyder 주장
- 힘을 키우는 팽창이 오히려 안보를 저해한다. 왜냐하면 다른 국가들을 자극하여 연합을 초래할 수 있기 때문
- Structural Realism (Neorealism) ; Waltz & Mearsheimer
- Waltz
- (Anarchy 구조의 국제정치가 반복적으로 전쟁을 일으킨다)
- 모든 국가 시스템은 hierarchic 구조보다 Anarchic 구조를 가진다
- Anarchic 구조의 입헌 국가들 가운데도 힘의 분배 차이에 따라 구조적 차이를 보인다
- 양극 체제에서는 불확실성이 적고, 계산이 용이해서 전쟁 가능성이 오히려 낮다
- 전제 1 (정의) ; 강대국이 둘이면 양극 체제, 둘 이상이면 다극 체제
- 전제 2 ; 상대적 힘, 대항국가의 행위(습성) 그리고 타 국가들의 연합을 오판하면 전쟁이 일어날 수 있다
- 전제 3 ; 연합을 상대하는것 보다 하나의 국가를 상대할 때 오판을 줄일수 있다
- 결론 1 ; 다극 체제보다 양극 체제에서 전쟁 가능성이 적다
- 저자는 이 논의가 타당하지 않다고 생각, 전제 2개를 추가
- 전제 4(저자) ; 전쟁 유발 가능성이 큰 오판은 상대적 힘의 오판이나 강대국(great power)의 행동 뿐이다
- 전제 5(저자) ; 다극 체제보다 양극 체제에서 전쟁이 더 벌어질 다른 가능한 원인은 없다
- Great power 의미가 불분명하고, 양극 체제가 2개의 국가를 의미하는지 애매하고, 다른 국가들을 상대적으로 덜 중요하게 만들 수 있다고 반박
- Anarchy and War
- Anarchy 는 단지 World Government 가 없다는 의미(한 국가의 상태가 무정부라는게 아니구나.....ㅠ)
- 전제 1 (Anarchy) ; 세계 정부는 없다
- 전제 2 (Anarchy) ; 모든 국가는 타국에 무력을 사용할 수 있다
- 전제 3 (Anarchy) ; 모든 국가는 영토보전과 자치권을 추구한다
- 전제 4 (Best case assumption) ; 국가는 합리적인 행위자이다
- 결론 1 (Structural Realism) ; 언제든지 전쟁이 일어날 수 있다
- 저자는 Waltz가 여기에서 Possibility(가능성) 와 Probability(개연성) 를 혼동했다고 함
- 결론 2 (Structural Realism) ; 언제든지 어떤 국가가 이득이 없어도 다른 국가에 무력을 사용할 수 있다
- 미어샤이머의 전제와 비슷하지만 다르고, 어떤이들은 Security Dilemma를 내포한다고 주장
- Security Dilemma
- Herz ; Anarchy 상태가 지속되면 어느 시점에서 Security Delimma가 생긴다
- Waltz ; Security dilemma가 anarchy와 war의 연결고리라고 Herz 인용
- 전제 5 (Security Dilemma) ; 한 국가의 방위력이 증가하면 상대국 방위력이 약해진다 (국방력은 상대적)
- 전제 6 (Security Dilemma) ; 어떤 국가도 다른 국가가 무력을 사용하지 않으리라 확신할 수 없다.
- Offence defence balance (Robert Jervice) ; Anarchy -> Security dilemma -> War ; 저자는 동의하지 않음
- Prisoner's dilemma (Rebert Jervice) ;
- 모든 죄수에게 이익인 해결책은 없다. 이를 반복하면 협조가 가능할수도 있지만 확실하진 않다. 국가간 다툼을 피할수도 있음을 암시한다.
- Security dilemma와 달리 죄수의 딜레마에서는 다른 국가가 뭘 원하는지 알 수 있다
- 선택지가 2개로 제한되어 Security dilemma에 비해 선택하기가 상대적으로 쉽다
- Stag Hunt ; 상대가 협력할 것이라는 확신이 없으면 실현되지 않을수 있다
- Hierarchy and Peace
- Anarchy와 Security dilemma가 전쟁의 이유라고 주장하지만 미국 남북전쟁 같은 내전과 그후의 평화를 설명하기 어렵다
- Government와 Anarchy 의 차이도 명확하게 설명하기 힘들다
- Waltz ; 국내정치와 국제정치의 차이는 무력의 사용 여부에 있지 않고, 뭔가를 하기 위한 조직의 유형(방식)에 있다
- Realism's Competitors
- Neoliberal Institutionalism 신자유주의적 제도주의 ; 제도를 통한 국제관계 상호협력 추구??
- Constructivism 구성주의 ; 관념(신념?)적 요인에 의해 국제관계 형성
- Generic Realism
Ch2. Reason of State
- Classical Realism, Social Norms, and Raison d'Etat
어휘;
- raison d'etat /réizoun-détɑ/ ; reason of state, 국가이성(國家理性, 프랑스어: Raison d'État)은 국가가 국가이기 위하여 국가를 유지·강화해가는 데 필요한 법칙·행동기준을 말한다. 레종 데타(Raison d'État)의 역어로, 국가이유(國家理由) 혹은 국가술수(國家術數)라고도 한다. (위키) //국익
- induction ; 귀납
- deduction ; 연역
- abduction ; 귀추
- status quo bias ; 상태 유지 편향
- coalition ; 연합
- bandwagoning ; 편승
- forge ; 구축하다, 위조하다, 대장간, 용광로
- contend ; 주장하다(maintain), 다투다
- empirical ; 경험에 의거한, 실증적인
- pedantic ; 지나치게 규칙을 찾는, 세세한 것에 얽매이는
- feasibility ; 타당성
- fall short (of something) ; 미치지 못하다. 모자라다
- mutual assured destruction (MAD) ; 상호확증파괴 (핵전쟁)
